Recrutement en cours

Valeur pronostique du score de fragilité clinique de Rockwood dans le choc cardiogénique

Promoteur : University Hospital, Strasbourg, France

Titre et résumé traduits de l’anglais par le portail, à partir de la fiche publiée par le registre source, le 15 septembre 2026. Traduction automatique, sans relecture médicale : elle ne modifie ni n’interprète le contenu ; en cas de doute, le texte original fait foi.

Texte original (anglais)

Prognostic Value of the Rockwood Clinical Frailty Score in Cardiogenic Shock

Cardiogenic shock (CS) is characterized by tissue hypoperfusion resulting from cardiac dysfunction, without hypovolemia, where the ventricular pump is unable to generate adequate blood flow to meet the metabolic needs of the organs. To date, the management of CS is a challenge for cardiologists and intensive care physicians, particularly with regard to the stratification of the severity of these patients to accurately determine the prognostic outcome. Thus, although specific prognostic scores for CS already exist, they are often inefficient and difficult to calculate quickly at the patient's bedside. For example, the CardShock risk score is a score composed of seven variables (including biological and echocardiographic parameters) allowing in the best case to obtain an area under the curve (AUC) for the prediction of mortality around 0.7. More recently, the SCAI Shock classification was developed to progressively stratify patients into five groups of increasing severity, ranging from A to E for the most serious. Although its prognostic interest is better than the CardShock, this recently updated classification is also based on biological or echocardiographic parameters that are sometimes difficult to collect in an emergency. Thus, there is currently no simple and optimal prognostic score to predict the prognosis of patients and even less of a score that takes into account the overall clinical fragility of patients appropriately. In this context, the Rockwood clinical fragility score, also called the "Clinical Frailty Scale" (CFS), has emerged in recent years as an iconographic score accompanied by an explanatory text initially developed to assess fragility in the elderly. It is a pure declarative score, very easy to perform in clinical practice, even in acute situations or in delirious or even sedated patients. It also has the advantage of being free since it only groups together the physiological and functional data characterizing the previous state of a subject before the diagnostic and therapeutic stage. The CFS makes it possible to estimate the degree of fragility of a patient ranging from "very fit" or robust, active, energetic to "terminal phase". It is based on information that is easily retrieved from the patient or the patient's relatives with the advantage of having a very good correlation with the fragility scores that are more complex to evaluate. Finally, the CSF has already proven its worth in acute cardiology, such as in myocardial infarction where this score was independently and strongly associated with all-cause mortality at 6 months and where it was highlighted that fragile patients had a poorer outcome, a higher risk of mortality, risk of CS and risk of bleeding. Optimal management of CS patients requires both a thorough, rapid, reliable and easy-to-obtain assessment in an emergency in order to initiate appropriate interventions as quickly as possible. In this perspective, the CFS emerges as a promising parameter in the initial assessment of these patients, particularly to identify patients with a higher risk of complications. This score alone or in addition to the scores already used in practice in the CS represents an innovative perspective and could allow a more detailed assessment of patients and thus help clinicians to better target the necessary interventions and to individualize the management. Indeed, optimizing the identification of patients with acute critical cardiology is one of the avenues suggested as an area for improvement by experts in this field at the border of cardiology and resuscitation. The simplicity of this tool, combined with its ability to assess the overall vulnerability of the patient, opens the way to increased personalization of care in CS patients.

Le choc cardiogénique (CC) se caractérise par une hypoperfusion tissulaire résultant d'une dysfonction cardiaque, en l'absence d'hypovolémie, la pompe ventriculaire étant incapable de générer un débit sanguin suffisant pour répondre aux besoins métaboliques des organes. À ce jour, la prise en charge du CC représente un défi pour les cardiologues et les réanimateurs, en particulier en ce qui concerne la stratification de la sévérité de ces patients afin de déterminer précisément le pronostic. Ainsi, bien que des scores pronostiques spécifiques au CC existent déjà, ils sont souvent peu performants et difficiles à calculer rapidement au chevet du patient. Par exemple, le score de risque CardShock est composé de sept variables (incluant des paramètres biologiques et échocardiographiques) permettant, dans le meilleur des cas, d'obtenir une aire sous la courbe (AUC) de prédiction de la mortalité d'environ 0,7. Plus récemment, la classification SCAI Shock a été développée pour stratifier progressivement les patients en cinq groupes de sévérité croissante, allant de A à E pour les plus graves. Bien que son intérêt pronostique soit supérieur à celui du CardShock, cette classification récemment mise à jour repose également sur des paramètres biologiques ou échocardiographiques parfois difficiles à recueillir en urgence. Ainsi, il n'existe actuellement aucun score pronostique simple et optimal pour prédire le pronostic des patients, et encore moins de score prenant en compte de manière appropriée la fragilité clinique globale des patients. Dans ce contexte, le score de fragilité clinique de Rockwood, également appelé « Clinical Frailty Scale » (CFS), s'est imposé ces dernières années comme un score iconographique accompagné d'un texte explicatif, initialement développé pour évaluer la fragilité chez les personnes âgées. Il s'agit d'un score purement déclaratif, très facile à réaliser en pratique clinique, y compris dans les situations aiguës ou chez des patients confus, voire sédatés. Il présente également l'avantage d'être gratuit, dans la mesure où il ne fait que regrouper les données physiologiques et fonctionnelles caractérisant l'état antérieur du sujet avant l'étape diagnostique et thérapeutique. Le CFS permet d'estimer le degré de fragilité d'un patient, allant de « très en forme » ou robuste, actif, énergique, jusqu'à « phase terminale ». Il repose sur des informations facilement recueillies auprès du patient ou de ses proches, avec l'avantage de présenter une très bonne corrélation avec les scores de fragilité plus complexes à évaluer. Enfin, le CFS a déjà fait ses preuves en cardiologie aiguë, notamment dans l'infarctus du myocarde, où ce score s'est révélé indépendamment et fortement associé à la mortalité toutes causes confondues à 6 mois, et où il a été mis en évidence que les patients fragiles présentaient une évolution plus défavorable, un risque de mortalité plus élevé, un risque accru de CC et un risque hémorragique accru. La prise en charge optimale des patients en CC nécessite une évaluation à la fois approfondie, rapide, fiable et facile à obtenir en urgence, afin d'initier le plus rapidement possible les interventions appropriées. Dans cette perspective, le CFS apparaît comme un paramètre prometteur dans l'évaluation initiale de ces patients, notamment pour identifier ceux présentant un risque accru de complications. Ce score, utilisé seul ou en complément des scores déjà employés en pratique dans le CC, représente une perspective innovante et pourrait permettre une évaluation plus fine des patients, aidant ainsi les cliniciens à mieux cibler les interventions nécessaires et à individualiser la prise en charge. En effet, l'optimisation de l'identification des patients relevant de la cardiologie aiguë critique constitue l'une des pistes d'amélioration proposées par les experts de ce domaine, à la frontière entre la cardiologie et la réanimation.

Voir les modalités officielles

Vous quittez essai-clinique.com pour le site externe clinicaltrials.gov, géré par l’organisme responsable de l’annonce. La candidature, les questions d’éligibilité et toute information médicale se traitent uniquement là-bas.

Important

essai-clinique.com ne recueille pas de candidature et ne détermine pas votre éligibilité. Ne transmettez aucune information médicale au site.

Les critères affichés sont une synthèse des informations disponibles. Seul l’organisme responsable de l’étude peut confirmer l’éligibilité d’une personne.