Contrôle de la fréquence, du rythme ou des facteurs de risque en cas d'arythmie supraventriculaire de novo au cours du choc septique : un essai contrôlé randomisé
Comparaison de trois stratégies de prise en charge en cas d'arythmie supraventriculaire de novo au cours du choc septique : un essai contrôlé randomisé
Promoteur : Assistance Publique - Hôpitaux de Paris
Titre et résumé traduits de l’anglais par le portail, à partir de la fiche publiée par le registre source, le 16 septembre 2026. Traduction automatique, sans relecture médicale : elle ne modifie ni n’interprète le contenu ; en cas de doute, le texte original fait foi.
Texte original (anglais)
Rate, Rhythm or Risk Control for New-onset Supraventricular Arrhythmia During Septic Shock: a Randomized Controlled Trial
Comparison of Three Care Strategies in Cases of New-onset Supraventricular Arrhythmia During Septic Shock : a Randomized Controlled Trial
New-onset supraventricular arrhythmia (NOSVA) is reported in 40 % of patients with septic shock and is associated with hemodynamic alterations and mortality. The lack of consensus regarding best practices for the management of NOSVA in this setting has led to major variations in practice patterns. Observational studies reported three usual strategies: (i) heart rate control (hereafter rate control) with the use of antiarrhythmic drugs, essentially based on low dose of amiodarone, (ii) rhythm control with the use of antiarrhythmic drugs, essentially based on high dose of amiodarone, and electrical cardioversionand (iii) modifiable NOSVA risk factors control (hereafter risk control) without using antiarrhythmic drugs. Risk control would minimize adverse events of antiarrhythmic drugs. Rhythm control would rapidly improve haemodynamics via restoring diastole and decreasing cardiac metabolic demand, while minimizing exposure to anticoagulation. Heart-Rate control, would limit potential adverse events of high dose of amiodarone and of electrical cardioversion (only in patients intubated on mechanical ventilation), while controlling haemodynamics. Therefore, it seems important to compare these three strategies. Our hypothesis is dual: first, that heart-rate control and rhythm control each improve hemodynamics with in fine a decreased mortality, as compared to a risk control; second, that rhythm control outperforms rate control in this setting. This is a multicenter, parallel-group, open-label, randomized controlled superiority trial to compare the effectiveness and safety of these three strategies (risk control, rate control and rhythm control) for NOSVA during septic shock.
L'arythmie supraventriculaire de novo (ASVN) est rapportée chez 40 % des patients en choc septique et est associée à des altérations hémodynamiques et à la mortalité. L'absence de consensus concernant les bonnes pratiques de prise en charge de l'ASVN dans ce contexte a conduit à d'importantes variations des pratiques. Des études observationnelles ont rapporté trois stratégies habituelles : (i) le contrôle de la fréquence cardiaque (ci-après contrôle de la fréquence) au moyen d'antiarythmiques, essentiellement à base de faibles doses d'amiodarone, (ii) le contrôle du rythme au moyen d'antiarythmiques, essentiellement à base de fortes doses d'amiodarone, et de cardioversion électrique, et (iii) le contrôle des facteurs de risque modifiables de l'ASVN (ci-après contrôle des facteurs de risque) sans recours aux antiarythmiques. Le contrôle des facteurs de risque permettrait de minimiser les événements indésirables liés aux antiarythmiques. Le contrôle du rythme permettrait d'améliorer rapidement l'hémodynamique en rétablissant la diastole et en diminuant la demande métabolique cardiaque, tout en limitant l'exposition à l'anticoagulation. Le contrôle de la fréquence cardiaque permettrait de limiter les événements indésirables potentiels liés aux fortes doses d'amiodarone et à la cardioversion électrique (uniquement chez les patients intubés sous ventilation mécanique), tout en contrôlant l'hémodynamique. Il apparaît donc important de comparer ces trois stratégies. Notre hypothèse est double : premièrement, que le contrôle de la fréquence cardiaque et le contrôle du rythme améliorent chacun l'hémodynamique, avec in fine une diminution de la mortalité, par rapport au contrôle des facteurs de risque ; deuxièmement, que le contrôle du rythme est supérieur au contrôle de la fréquence dans ce contexte. Il s'agit d'un essai contrôlé randomisé de supériorité, multicentrique, en groupes parallèles, ouvert, visant à comparer l'efficacité et la sécurité de ces trois stratégies (contrôle des facteurs de risque, contrôle de la fréquence et contrôle du rythme) pour l'ASVN au cours du choc septique.
Vous quittez essai-clinique.com pour le site externe clinicaltrials.gov, géré par l’organisme responsable de l’annonce. La candidature, les questions d’éligibilité et toute information médicale se traitent uniquement là-bas.
Important : essai-clinique.com ne recueille pas de candidature et ne détermine pas votre éligibilité. Ne transmettez aucune information médicale au site.
Les critères affichés sont une synthèse des informations disponibles. Seul l’organisme responsable de l’étude peut confirmer l’éligibilité d’une personne.