Recrutement en cours

Clarithromycine versus azithromycine dans le traitement des infections pulmonaires à complexe Mycobacterium avium (MAC)

Promoteur : Centre Hospitalier Universitaire, Amiens

Titre et résumé traduits de l’anglais par le portail, à partir de la fiche publiée par le registre source, le 19 septembre 2026. Traduction automatique, sans relecture médicale : elle ne modifie ni n’interprète le contenu ; en cas de doute, le texte original fait foi.

Texte original (anglais)

CLArithromycin Versus AZIthromycin in the Treatment of Mycobacterium Avium Complex (MAC) Lung Infections

MAC lung infections are a growing public health problem. The ATS / IDSA 2007 guidelines for the treatment of these non-tuberculous mycobacterial infections recommend the use of a macrolide or azalide (clarithromycin or azithromycin), rifampicin or rifabutin and ethambutol. For MAC disseminated infections, several studies have compared combinations containing clarithromycin or azithromycin and found no significant difference in efficacy. No randomized controlled trials have been performed for pulmonary infections to compare clarithromycin and azithromycin in terms of efficacy. Clarithromycin is often used as a first-line treatment in France, but its tolerance is often poor, particularly in terms of risk of hepatitis, metallic taste in the mouth, nausea or vomiting, and it interacts with many drugs via cytochrome p450 . In particular, it increases the toxicity of rifabutin, in particular in terms of uveitis. Azithromycin has fewer side effects especially less digestive toxicity and drug interactions than clarithromycin. The hypothesis is therefore that the efficacy of azithromycin would be non-inferior in comparison with that of clarithromycin.

Les infections pulmonaires à MAC constituent un problème de santé publique croissant. Les recommandations de l'ATS / IDSA de 2007 pour le traitement de ces infections à mycobactéries non tuberculeuses préconisent l'utilisation d'un macrolide ou d'une azalide (clarithromycine ou azithromycine), de rifampicine ou de rifabutine et d'éthambutol. Pour les infections disséminées à MAC, plusieurs études ont comparé des associations contenant de la clarithromycine ou de l'azithromycine et n'ont trouvé aucune différence significative d'efficacité. Aucun essai contrôlé randomisé n'a été réalisé pour les infections pulmonaires afin de comparer la clarithromycine et l'azithromycine en termes d'efficacité. La clarithromycine est souvent utilisée en traitement de première intention en France, mais sa tolérance est souvent médiocre, notamment en ce qui concerne le risque d'hépatite, le goût métallique dans la bouche, les nausées ou les vomissements, et elle interagit avec de nombreux médicaments via le cytochrome P450. En particulier, elle augmente la toxicité de la rifabutine, notamment en termes d'uvéite. L'azithromycine présente moins d'effets secondaires, notamment une toxicité digestive et des interactions médicamenteuses moindres que la clarithromycine. L'hypothèse est donc que l'efficacité de l'azithromycine serait non inférieure à celle de la clarithromycine.

Voir les modalités officielles

Vous quittez essai-clinique.com pour le site externe clinicaltrials.gov, géré par l’organisme responsable de l’annonce. La candidature, les questions d’éligibilité et toute information médicale se traitent uniquement là-bas.

Important : essai-clinique.com ne recueille pas de candidature et ne détermine pas votre éligibilité. Ne transmettez aucune information médicale au site.

Les critères affichés sont une synthèse des informations disponibles. Seul l’organisme responsable de l’étude peut confirmer l’éligibilité d’une personne.