AVAJAK : apixaban/rivaroxaban versus aspirine pour la prévention primaire des complications thrombo-emboliques dans les néoplasmes myéloprolifératifs JAK2V617F positifs
AVAJAK : apixaban/rivaroxaban versus aspirine pour la prévention primaire des complications thrombo-emboliques dans les néoplasmes myéloprolifératifs JAK2V617F positifs
Promoteur : University Hospital, Brest
Titre et résumé traduits de l’anglais par le portail, à partir de la fiche publiée par le registre source, le 19 septembre 2026. Traduction automatique, sans relecture médicale : elle ne modifie ni n’interprète le contenu ; en cas de doute, le texte original fait foi.
Texte original (anglais)
AVAJAK: Apixaban/Rivaroxaban Versus Aspirin for Primary Prevention of Thrombo-embolic Complications in JAK2V617F-positive Myeloproliferative Neoplasms
AVAJAK: Apixaban/Rivaroxaban Versus Aspirin for Primary Prevention of Thrombo-embolic Complications in JAK2V617F-positive Myeloproliferative Neoplasms
Philadelphia-negative myeloproliferative neoplasms (MPN) are frequent and chronic myeloid malignancies including Polycythemia Vera (PV), essential thrombocythemia (ET), Primary Myelofibrosis (PMF) and Prefibrotic myelofibrosis (PreMF). These MPNs are caused by the acquisition of mutations affecting activation/proliferation pathways in hematopoietic stem cells. The principal mutations are JAK2V617F, calreticulin (CALR exon 9) and MPL W515. ET or MFP/PreMF patients who do not carry one of these three mutations are declared as triple-negative (3NEG) cases even if they are real MPN cases. These diseases are at high risk of thrombo-embolic complications and with high morbidity/mortality. This risk varies from 4 to 30% depending on MPN subtype and mutational status. In terms of therapy, all patients with MPNs should also take daily low-dose aspirin (LDA) as first antithrombotic drug, which is particularly efficient to reduce arterial but not venous events. Despite the association of a cytoreductive drug and LDA, thromboses still occur in 5-8% patients/year. All these situations have been explored in biological or clinical assays. All of them could increase the bleeding risk. We should look at different ways to reduce the thrombotic incidence: Direct Oral Anticoagulants (DOAC)? In the general population, in medical or surgical contexts, DOACs have demonstrated their efficiency to prevent or cure most of the venous or arterial thrombotic events. At the present time, DOAC can be used in cancer populations according to International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH) recommendations, except in patients with cancer at high bleeding risk (gastro-intestinal or genito-urinary cancers). Unfortunately, in trials evaluating DOAC in cancer patients, most patients have solid rather than hematologic cancers (generally less than 10% of the patients, mostly lymphoma or myeloma). In cancer patients, DOAC are also highly efficient to reduce the incidence of thrombosis (-30 to 60%), but patients are exposed to a higher hemorrhagic risk, especially in digestive cancer patients. In the cancer population, pathophysiology of both thrombotic and hemorrhagic events may be quite different between solid cancers and MPN. If MPN patients are also considered to be cancer patients in many countries, the pathophysiology of thrombosis is quite specific (hyperviscosity, platelet abnormalities, clonality, specific cytokines…) and they are exposed to a lower risk of digestive hemorrhages. It is thus difficult to extend findings from the "general cancer population" to MPN patients. Unfortunately, only scarce, retrospective data regarding the use of DOAC in MPNs are available data. We were the first to publish a "real-life" study about the use, the impact, and the risks in this population. In this local retrospective study, 25 patients with MPN were treated with DOAC for a median time of 2.1 years. We observed only one thrombosis (4%) and three major hemorrhages (12%, after trauma or unprepared surgery). Furthermore, we have compared the benefit/risk balance compared to patients treated with LDA without difference. With the increasing evidences of efficacy and tolerance of DOAC in large cohorts of patients including cancer patients, with their proven efficacy on prevention of both arterial and venous thrombotic events and because of the absence of prospective trial using these drugs in MPN patients, we propose to study their potential benefit as primary thrombotic prevention in MPN.
Les néoplasmes myéloprolifératifs (NMP) Philadelphie-négatifs sont des hémopathies myéloïdes chroniques fréquentes comprenant la maladie de Vaquez (polyglobulie de Vaquez, PV), la thrombocytémie essentielle (TE), la myélofibrose primitive (MFP) et la myélofibrose préfibrotique (PreMF). Ces NMP sont causés par l'acquisition de mutations affectant les voies d'activation/prolifération des cellules souches hématopoïétiques. Les principales mutations sont JAK2V617F, la calréticuline (CALR exon 9) et MPL W515. Les patients atteints de TE ou de MFP/PreMF ne portant aucune de ces trois mutations sont qualifiés de « triple négatifs » (3NEG), même s'il s'agit bien de cas de NMP. Ces maladies présentent un risque élevé de complications thrombo-emboliques et une morbi-mortalité élevée. Ce risque varie de 4 à 30 % selon le sous-type de NMP et le statut mutationnel. Sur le plan thérapeutique, tous les patients atteints de NMP doivent également prendre quotidiennement de l'aspirine à faible dose (LDA) en tant que premier traitement antithrombotique, particulièrement efficace pour réduire les événements artériels mais pas les événements veineux. Malgré l'association d'un traitement cytoréducteur et de LDA, des thromboses surviennent encore chez 5 à 8 % des patients par an. Toutes ces situations ont été explorées dans des essais biologiques ou cliniques. Elles pourraient toutes augmenter le risque hémorragique. Il convient d'examiner différentes façons de réduire l'incidence thrombotique : les anticoagulants oraux directs (AOD) ? Dans la population générale, en contexte médical ou chirurgical, les AOD ont démontré leur efficacité pour prévenir ou traiter la plupart des événements thrombotiques veineux ou artériels. À l'heure actuelle, les AOD peuvent être utilisés dans les populations atteintes de cancer selon les recommandations de l'International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH), sauf chez les patients atteints d'un cancer à haut risque hémorragique (cancers gastro-intestinaux ou génito-urinaires). Malheureusement, dans les essais évaluant les AOD chez des patients cancéreux, la plupart des patients sont atteints de cancers solides plutôt qu'hématologiques (généralement moins de 10 % des patients, principalement des lymphomes ou des myélomes). Chez les patients cancéreux, les AOD sont également très efficaces pour réduire l'incidence des thromboses (-30 à 60 %), mais les patients sont exposés à un risque hémorragique plus élevé, en particulier les patients atteints de cancers digestifs. Dans la population cancéreuse, la physiopathologie des événements tant thrombotiques qu'hémorragiques peut être assez différente entre les cancers solides et les NMP. Si les patients atteints de NMP sont également considérés comme des patients cancéreux dans de nombreux pays, la physiopathologie de la thrombose leur est assez spécifique (hyperviscosité, anomalies plaquettaires, clonalité, cytokines spécifiques…) et ils sont exposés à un risque plus faible d'hémorragies digestives. Il est donc difficile d'extrapoler les résultats obtenus dans la « population cancéreuse générale » aux patients atteints de NMP. Malheureusement, seules des données rétrospectives et limitées concernant l'utilisation des AOD dans les NMP sont disponibles. Nous avons été les premiers à publier une étude « en vie réelle » sur l'utilisation, l'impact et les risques dans cette population. Dans cette étude rétrospective locale, 25 patients atteints de NMP ont été traités par AOD pendant une durée médiane de 2,1 ans. Une seule thrombose (4 %) et trois hémorragies majeures (12 %, après un traumatisme ou une chirurgie non préparée) ont été observées. Par ailleurs, la balance bénéfice/risque a été comparée à celle des patients traités par LDA, sans différence.
Vous quittez essai-clinique.com pour le site externe clinicaltrials.gov, géré par l’organisme responsable de l’annonce. La candidature, les questions d’éligibilité et toute information médicale se traitent uniquement là-bas.
Important : essai-clinique.com ne recueille pas de candidature et ne détermine pas votre éligibilité. Ne transmettez aucune information médicale au site.
Les critères affichés sont une synthèse des informations disponibles. Seul l’organisme responsable de l’étude peut confirmer l’éligibilité d’une personne.